ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 09АП-8985/2009-АК
Дело N А40-6649/09-158-75
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 июня 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красиковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.04.2009 г.
по делу N А40-6649/09-158-75, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ООО
"Группа Ренессанс Страхование"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере
120 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
02.04.2009 года требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, указывая на то, им выплачена стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Daewoo" государственный
регистрационный знак Т 058 СР 90 в размере 54 753, 82
руб. Поскольку страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется
возместить причиненный вред нескольких потерпевших составляет 160 000 руб., с
учетом выплаченной суммы подлежит возмещению сумма не более 105 246,18 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного
разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи
с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
26.07.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб
автомобилю марки "Hyundai" государственный
регистрационный номер М 665 МУ 177, застрахованному в ООО "Группа
Ренессанс Страхование" по страховому полису N АТ-06/07901.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Порубова
Д.В., управлявшего автомобилем "Toyota"
государственный регистрационный номер О 290 ХК 18, о чем свидетельствуют:
справка об участии в ДТП от 26.07.2007 г. (л.д. 17),
протокол 50 АЕ N 199466 об административном правонарушении (л.д.
11), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 12).
Актом осмотра транспортного средства
автомобиля "Hyundai" государственный
регистрационный номер М 665 МУ 177 установлены механические повреждения
автомобиля (л.д. 7 - 10) и стоимость
восстановительного ремонта составила 218 748, 73 руб., что подтверждается актом
от 13.10.2007 г. (л.д. 7 - 10).
На основании заявления об ущербе
владельца поврежденного в ДТП транспортного средства "Hyundai"
государственный регистрационный номер М 665 МУ 177, истец оплатил
стоимость восстановительного ремонта в сумме 218 748, 73 руб. Факт
выплаты страхового возмещения истцом подтверждается платежным поручением от
30.05.2008 г. N 171.
В связи с тем, что гражданская
ответственность водителя, признанного виновным в ДТП застрахована ответчиком по
полису страхования ААА N 0294525415, истец обратился в суд с настоящим
требованием к ответчику о возмещении ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме
лицом, виновным в его причинении.
В силу ст. 7 Федерального
закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик
обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при
причинении вреда имуществу одного
потерпевшего.
Учитывая, что ответчик не произвел
выплату истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил исковые требования.
Таким образом, удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ООО
"Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования возмещения
вреда непосредственно к страховщику в пределах суммы в размере 120 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что им выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Daewoo" государственный регистрационный знак Т 058 СР 90 в размере 54 753, 82 руб. Поскольку страховая
сумма в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред
нескольким потерпевших составляет 160 000 руб., ответчик считает, что с учетом
выплаченной суммы подлежит возмещению сумма не более 105 246,18 руб.
Вместе с тем, указанный довод ответчика
не нашел своего документального подтверждения. Платежное
поручение N 111567 от 10.09.2007 г. на которое ответчик ссылается в
апелляционной жалобе к жалобе не приложено, что подтверждается актом канцелярии
суда от 08.05.2009 г. Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2009
г. суд предлагал ответчику документально подтвердить свои доводы и представить
указанное платежное поручение и выписку банка о списании денежных средств.
Однако указанное определение не исполнено ответчиком, документы не
представлены.
Таким образом, ответчик в нарушение ст.
65 АПК РФ не доказал обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих
возражений на иск.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в
основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции
установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил
доказательства уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в установленном
размере.
Определением от 20.05.2009 г. ответчику
было предложено судом представить доказательства уплаты государственной
пошлины.
В связи с невыполнением данного
определения государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с
ответчика в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.04.2009 года по делу N А40-6649/09-158-75 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МАКС"
государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. по
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО